Platon väitis kunagi, et teadmine on õigustatud tõene veendumus, aga ta eksis, sest inimene võib ju olla veendunud, et just temal on õigus millegi suhtes, sest ta teab mingit fakti, aga võib-olla see inimene ei tea kogu fakti, mis lükkaks tema esile toodud fakti ümber.
Gettier'i juhus
Kaks meest, Platon ja Aristoteles esitasid CV sama töökoha saamiseks. Nüüd nad ootavad ukse taga. Mõlemal neist on kotis kümme kuldmünti. Platonil on suurepärane põhjus uskumaks, et Aristoteles saab töökoha, ta teab, et Aristotelesel on kotis kümme kuldmünti. Ta just luges need üle. Sellest tuletab Platon, et mees kellel on kotis kümme kuldmünti saab selle töökoha. Kuigi Platon ei tea, et ka temal on kotis kümme kuldmünti. Siiski saab Platon töökoha mitte Aristoteles. Platonil on kindlaid tõendeid uskumaks, et Aristoteles saab töökoha, ta eksib. Platoni uskumus on tõene, et mees kümne kuldmündiga saab töö, kuigi ta uskumus baseerub Aristotelese kuldmüntidel, ise teadmata, et tema kotis on ka kümme kuldmünti. Platonil on õigus selle koha pealt, et mees kellel on kümme kuldmünti saab töö, aga mitte sellepärast et ta teab palju on Aristotelesel münte. See on lihtsalt kokkusattumus. Platonil oli õnne. Ta tegi õige valiku (ennustades tulemust) valedel põhjustel.
Nii et on situatsioone kus veendumused võivad olla põhjendatud ja tõesed, kuid sellest ei piisa, et neid loetaks teadmisteks.
Kommentaare ei ole:
Postita kommentaar